Vad är demokrati?

Jag sitter här med en debattartikel ur expressen framför mig där småföretagaren Sofia Appelgren återigen beklagar sig över hur illa hon blev behandlad av facket. (Ni vet, hon med salladsbaren "wild´n´ fresh" Hennes infallsvinkel är dock lite annorludna den här gången. Hon vänder sig mot att när Dominika Peczynski och Fredrick Federley ska starta en salladsbar då rider på hennes tragedi och hon hoppas att facket kommer sätta även dem i blockad för att visa att det svenska systemet är rättvist och inte låter vissa människor handplockas bort. Där är vi helt överens. Hon välkomnar dem även in i världen som småföretagare och önskar dem lycka till. Där är vi också överens. Det är givetvis bra att folk startar småföretag och på det sättet får människor i sysselsättning.

Sedan kommer vi till meningsskiljaktigheterna.Jag vill passa på att reda ut vissa begrepp som idag tycks oklara.

Sofia skriver:

"Jag offrade min verksamhet för att fackets handlande var så odemokratiskt och fel och så länge facket helt ohämmat får lov att gå till väga hur som helst mot oss småföretagare för att få till stånd kollektivavtal så följs inte våra mänskliga rättigheter."

Nummer 1.
I de mänskliga rättigheterna nämns ingenting om någon rättighet att stå utanför ett kollektivavlat. Däremot klassas det som en mänsklig rättighet att vara fackligt ansluten. Facket är till för att stärka arbetarnas position och kollektivavtalet är en viktig del i dagens fackliga arbete. Det är dessutom så att kollektivavtalet hämmar fackförbunden eftersom det slår ut deras strejkrätt under avtalsperioden. Med andra ord tjänar både arbetare och företag på detta.

Nummer 2.
Att fackets agerande skulle vara odemokratiskt är för mig helt främmande. Hur kan det vara odemokratiskt att majoriteten säger ifrån när de anser att en minoritet agerar fel? Och hur kan det anses demokratiskt när en minoritet ska bestämma över en majoritet. Det är med fackets metoder vi har fått vår moderna demokrati. Sverige har en historia full med vilda massdemonstrationer, storstrejker och till och med militärer som gjort myteri när de vägrat sättas in mot arbetare. Detta är ett arbete som gett oss den välfärd vi har idag och det är ett arbete vi ska vara stolta över.

Nummer 3.
Jag anser inte att Sofia Appelgren har rätt i att kalla händelsen för sin tragedi och öppet självömka i media. Det hon gjorde var ett rent politiskt ställningstagande mot fackfurbunden (Vilket är hennes fulla demokratiska rätt och mänskliga rättighet). Men hon drevs inte på något sätt till att lägga ner Salladsbaren. Det enda hon hade behövt göra var att skriva på kollektivavtalet. Hon har själv påstått att hon hade bättre vilkor än facket på alla punkter utom en och därför låg det inga ekonomiska motiv bakom hennes vägran utan helt principiella.
Det hon ska göra är att stå rak i ryggen, stolt för sitt agerande i sin politiska kamp. Inte stå och självömka och (med sveskt näringsliv i ryggen) påstå att hon drevs i konkurs av ett odemokratiskt fackförbund. Det är både felaktigt och lågt.

Så, nog om detta. Nu kommer vi till nästa demokratiska punkt.

Mona Sahlin och TV 4 har fått stor kritik för att de tog debatten med Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson.
Detta är något jag inte kan förstå. Vår demokrati bygger på öppen debatt och vår yttrandefrihet sträcker sig så långt så att vi, så länge som vi inte öppet hotar eller kränker folkgrupper får säga vad vi vill.
Det har dessutom visat sig i andra Europeiska länder att när man försökt tiga ihjäl liknande grupper så har de
de bara vuxit sig starkare. Vi kan heller inte förneka att SD växer sig starkare för var dag som går och att de just nu, i stort sett får tala oemotsagda. Det är alltså nödvändigt att ta debatten.
Det viktiga är att man är väl förberedd och påläst och att man ständigt påpekar den humana och solidariska delen.
Sedan tycker jag att Sahlin skötte sig bra generellt och att Jimmie Åkesson skötte sig dåligt, både politiskt och strategiskt. Han var fumlig, dryg och avbröt vilket gjorde att han framstod som väldigt osympatisk.
Jag är däremot besviken på att Sahlin missade ett öppet mål.
Åkesson hävdade att det är ekonomiskt oförsvarbart att ta hit invandrare när man kan hjälpa fler genom att satsa pengarna i närområdet och hjälpa människor på plats. Där är det viktigt att hävda att man måste hjälpa människor i akuta situationer. Människor som dödshotas för sin sexuella läggning, sitt fackmedlemskap, eller sin politiska- eller religösa tro.
Det målet Sahlin missade var när Åkesson hävdade att pengarna som sparades in på stoppad invandring skulle satsas på skola, vård och omsorg. Plötsligt var hjälpen i närområdet borta ur diskussionen. Helt plötsligt var det inte längre aktuellt att hjälpa de mest utsatta människorna överhuvudtaget. Där kunde och borde Sahlin ha satt åt Åkesson väldigt hårt eftersom det blottar hans syn på människor i behov av hjälp och kanske framförallt hans syn på människor med annan etnisk tillhörighet. Istället för att angripa detta började Sahlin prata om EU. Enligt mig en jättemiss.
Annars skötte hon sig som sagt bra. Hon var lugn, sansad och sympatisk och hon har insett att enda sättet att stoppa de extrema högerrörelserna är att öppet ta debatten och säga emot dem.
På många sätt ät jag skeptisk till Sahlin som ny Socialdemokratisk ledare men där agerade hon helt riktigt.
Fortsätt så Mona. Håll fanan högt!